Fantastisk bra timing med din befaring av dette gjerdet. At det kan dokumentere grove feil og mangler som gjør at rovdyr får tilgang til beitedyr på innsiden, gjør at disse bøndene har en dårlig sak med å forklare tapene. Jeg håper inderlig at media også etter hvert tar tak i dine beviser! Dette må man (som du skriver) til bunns i!!

Ok da ligger en video ute fra i går. Ta en titt og bedøm selv. Dette er en av de groveste klippekantene.
SE VIDEO HER

En grov undervurdering av rovdyrenes fysiske egenskaper. Både den store steinen og de nærmeste trærne er jo en invitasjon til gaupa! Denslags hadde ikke gitt erstatningsutbetaling i Sverige for å si det sånn. Dette må tas tak i umiddelbart!!

Nemlig,… SOm du ser så skal det ikke så høy IQ til før man forstår at dette gjerdet ikke oppfyller kravene.

Kjøp sauekjøtt fra NewZeeland. Dyreplageriet som sauen utsettes for, må stanses. Når 120000 sau “forsvinner” hvert år, er det noe alvorlig galt med næringa.

Men dette er kanskje svart sau, som omsettes på et svart marked? Eller … noen som vet?

Mener dere seriøst at vi skal fylle Norge med sånne gjerder overalt??
Blir flott å se på se…! Ikke er de 100% trygge heller.! Blir bra gutter…!?!

Kjempebra , Dag, håper myndighetene våkner.

Det jeg ikke skjønner, er at den store steinen står SÅ nærme gjerdet.
Jeg mener, den har vel stått der i 100 år, – så hvorfor sette gjerdet omtrent rett ved siden av den?
Og trærne? Ei motorsag annet hvert år burde vel holde når det gjelder dem?
Hvilke kunnskaper har disse som setter opp slike gjerder? Ikke kunnskap om f.eks gaupas klatreegenskaper ihvertfall!
Men viktigst av alt: Hadde jeg eid sauer som skulle slippes ut, uansett hvor, – hadde jeg nok villet vært sikker på om sauene mine var trygge før jeg slapp dem ut.
Syns derfor også det er litt merkelig at ingen sauebønder har reagert tidligere på dette gjerdet.
13 km. er jo ingen uoverkommelig distanse å gå….?

Deskulle ha fått tak i svenske gjerdearbeidere, de er kjempedyktige til å sette opp gjerder og dessuten får ikke sauebønder i Sverige erstatning hvis de ikke har gjort ordentlig arbeide med oppsett av gjerder, Thorleif og Dag har nok bedre greie på dette enn jeg , men for meg virker det som om dette skulle mislykkes.

Stans dyremishandlingen av sau. Når 6 griser lider i Sarp, griper myndighetene inn. Når fire kaniner slippes ut i Kalnesskogen, blir det førstesideoppslag i Sarpsborg Arbeiderblad. Når 120 000 sau forsvinner, ser man mellom fingrene med det! FLERE HUNDRE SAU OM DAGEN!!

Eller er dette sau som omsettes svart? Får man erstatning for slik sau også?

Dette går under skjønnsmessig ersttatning , dvs det er nok rovdyr som får skylden for dette også

endlig ble bjørnen skutt inne i inngjerdingen , så bra, håper vi kan få ulven på innsiden så vi kan skyte den også. få vekk rov dyr plagene så får staten brukt dem pengene til veinett her å ikke sløse dem bort på gjerde tul, å rovdyr er så mye dårlig veier å veisikring runt om i landet men ser jo hvor penge sluke er å bruke mill på å søke etter ei tispe som er borte for gått å gjerder , bare tul vekk med rovdyr å ja til sikkrere vei for barn å biler men det blir glemt. ole sandklev

Sånn som du legger det fram Ole, så høres det jo ut som om svakhetene med gjerdet er planlagt. Sånne utsagn tjener iallefall ikke bøndenes sak!

Ole. Enig i at det skal bevilges mer penger til sikrere veier , spesiellt for barn. Jeg mener alikevel at vi har råd til begge deler, og mer til i dette landet.. Det er jo engang sånn at forskjellige folk i samfunnet har forskjellige ønsker. For mange er en allsidig og rik utmark veldig mye verdt. Det er faktisk en essens i livet og kan påvirke helsen til en stor del av Norges befolkning.

Helt enig, Dag. Norge har råd til det meste. Jeg arbeider i Helsevesenet og har et ønske om mer penger til eldreomsorgen. Likevel har man råd til et godt rovdyr-vern i dette landet.
Det er ikke “enten-eller”, men “både-og”.

ser ikke ut som landet har råd til alt dette. jeg ferdes mye runt på mye dårlige veier å der er det mye barn også. men penger til å spore rovdyr det har dem. nei dette har gått for langt all jakt å frilufturer er ødlakt her i østfold det sier alle jeg prater med. dem er redde for å gå ut i skogen. skal vi ha det slik i dag. ole sandklev

Ole. Istedenfor å klage så kle på deg, ta på deg sko, og gå ut i områdene du er så redd for. Regner med at du ikke blir spist opp, om du ikke er den første på over 200 år her til lands da. .. Sånn tilfeldigvis.

er mye i skogen jeg gitt. men når dere ikke forstår at ulv eller andre rovdyr skaper så mye problemer da lurer jeg virklig , dom er jeg ikke .SLÅ OPP ØYENE DA MANN.hvorfor skal folk føle sei redde . helt på tryne . er ikke en person jeg ikke snakker med vill ha den stygge ulven runt dørenen, men er jo dere rovdyr elskere som ikke tør å komme når det er drept uskylige dyr, dere kan rydde etter dritten .mister jeg hund min da er det ingen nåde nei.ole sandklev

men dere rovdyr elskere gnåler om et gjerde ja hva så om det er noe dårlig er det vel ikke meningen at den hjevla bjørnen skal bare forskynesei her å der. dere får hjelpe bonden da for saue kjøt vill dere ha , men iport som noen sa er jo helt på tryne når vi kan få arbeids plasser her i norge men er snart ikke rå å få til noe her på grund av dyre kostnader å hersens rovdyr. ole sandklev

Ole Sandklev: (Husker forresten samme etternavn i den etterhvert så berømte “smaalenene-debatten” i avisen. Leder i “Østfold sau & geit”…. Rune, var det ikke dèt han het, tro?)
Vel, det er dette med FRYKT da, Ole. Uansett om man er redd for ulv og bjørn aldri så mye, så er da ikke dèt noen grunn til å utrydde de.
Det er forresten en ikke-reell frykt, – omtrent en sånn “fobi” man har, men som kan avvendes hvis man bare nærmer seg den…
Folk er redde for masse rart, uten at de får medhold i sin irrasjonelle adferd på noen som helst måte.
Hvis det f.eks er mange mennesker som går ut med at de føler frykt og mener de har nedsatt livskvalitet pga elg, grevlinger, pinnsvin eller flaggermus, – kan man da forvente å få medhør for sin ikke-reelle frykt, tro?
Eller er dette bare “noe de må leve med”, – slik vi må når det gjelder alt mulig annet i samfunnet vårt i dag?!
Jeg tror (heldigvis eller desverre) at hvis FRYKT er en argumentasjon for å få bort rovdyrene, kommer dere “rovdyrmotstandere” til kort….

Anne Ma: Du filosoferer over kjent etternavn på Olav S. Men jeg kjenner da sannelig igjen navnet ditt også, fra utallige innlegg i mange aviser. Yrkesdebattant? Det er jo vitterlig bare noen ganske få som holder denne debatten igang. Heldigvis viser ansvarlige politikere en annen holdning. Denne kvisten i Dags vidio, hvordan ble den lagt over gjerdet? – Her er sannelig endel forhold å ta tak i ja. Tenk, gjerdet som rovdyrvernere egentlig står bak, holder ikke mål. Er det ikke det bøndene har sagt hele tida, det nytter ikke å gjerde ute disse dyra.
Kjørte gjennom Finnskogen for kort tid siden, trist å se, Det gror igjen akkurat som i Sverige. Vi ønsker derimot åpen kulturmark, da er det biologiske mangfold størst. Dessuten er norsk lammekjøtt kvalitetsmat av ypperste klasse!
håvar fjære.

Hei Håvar.
Hvilken kvist sikter du til, den på videoen? Den ble lagt over for å indikere avstanden til gjerdet fra steinen, samt vinkelen.
Det er ikke rovdyrvenner som har forårsaket disse feilene på gjerdet Håvar. Snarere rovdyrmotstandere.

Håvar Fjære:
Hva så om navnet mitt er kjent for deg?
Jeg mente ikke noe galt, da jeg spurte Ole Sandklev om etternavnet hans. Det har bare vært èn med samme etternavn i Smaalenenes Avis her i Indre Østfold, som jeg har “diskutert” med.
Og det med at rovdyrvernere har “sabotert” dette gjerdet, – det kan du ikke tro på selv engang!?

er jo flere som hetter sandklev men andre fornavn er bare en ole som jakter ulv. ole sandklev

Har du hørt om punktum, Ole?

Nå var du jammen voksen Anne…….. Hvordan kan du si at det og være redd ulv ikke er en reell frykt..??

Det som menes med det Pål er at den er ikke begrunnet. Men selvsagt er den reell for den som føler det slik.
Det er viktigere at folk jobber med seg selv der de har frykt for ting i samfunnet, som det i utgangspunktet ikke er noen grunn til å ha…
Altså f eks Ulv….
Statistisk vil du sikkert dø mange millioner flere ganger av kreft, før en Ulv tar deg. Du vil sikkert omkomme i trafikken flere tusen ganger, eller kanskje hundretusner. Dette ned med fly like mange ganger, kort fortalt så kommer du helt sikkert ikke til dø av Ulveangrep,,… Og det er klare fakta!

På Toten forårsaket fire sauer en trafikkulykke i sommer og to personer ble sendt til sykehus.I Eidskog kommune krangler saueeierne om beiteretigheter og mange husstander er dessuten plaget av sauer.I følge avisen Glåmdalen sprer sauene redsel og beboerne sier at ungene ikke tør gå ut når det står en flokk sauer utenfor døren.

Stakkars folk som går rundt og er redd for alt mulig som ikke er farlig enten det er ulv bjørn sau eller ditt eller tatt.

Skal vi fjerne alt som forårsaker frykt hos noen?
Frykten for ulv er en slik frykt man kan sammenligne med f.eks en flystyrt.
Å være redd enkelte dyr, er sikkert ikke enkelt for den det gjelder, men likevel er ikke “frykt for ulv” et argument for å ikke ha dem her.
Da tenker jeg myndighetene hadde fått nok å gjøre, om de skulle ta all “frykt” såpass alvorlig at de vurderte å nedlegge/utrydde/få bort alt det som utløser frykt hos enkelte.
Selv er jeg redd for flaggermus, en meget reell frykt FOR MEG! (helt sant!)
Jeg kan da ikke forvente at alle flaggermus skal bli borte av den grunn….
Skjønt, en deilig tanke….!
Ellers Pål Vestli: Jeg beklager mitt “utbrudd” når det gjelder Ole Sandklev. Du har helt rett: det var ikke voksent.

At jeg ønsker ulven alt vondt er nok ingen hemelighet, men jeg har ikke sagt noe om å utrydde alt man er redd for Anne, det er det du som babler om. Men mulig du svarte noen andre også? Jeg hadde jo egentlig gitt meg med og skrive her da, men måtte bare når noen påstår at det ikke er en reell frykt.??? For noe tull.. Klart at det og være redd ulv er en reell frykt for noen. Ikke alle, men noen. Men at man kan jobbe med frykten sin, det sier jeg heller ikke noe på, men det er en reell frykt for noen.

Jeg var på ferie i Tyrkia for noen år siden, og der var jeg på guidet tur langt oppe i fjella. Vi passerte noe som lignet et hus hvor det bodde ei dame med sine 2 sønner på 5 og 3 år. Dvs den på 5 hadde for noen uker siden blitt drept av ulv. Resten av historien gidder jeg ikke gå inn på, for dere skjønner vel poenget mitt..??

Denne dama, tror dere at hennes frykt for at ulven skulle ta hennes andre sønn også var/er reell..??

Med å nevne dette gidder jeg ikke diskutere om ulven skal leve eller utryddes og alt det. Jeg er imot og de fleste andre her inne er for. Og sånn er det…!

Det jeg mener er at det å være redd ulv kan være reellt. Og at det å si at en ulv er ufarlig som andre her påstår er langt unna noe som ligner på sannheten.
Men så skal jeg si det for dere også da, at ulven i Norge angriper nok ikke mennesker. Mest sannsynlig, men ufarlig er ikke rette ordet å kalle den. Akkurat som at jeg kaller ikke veps, bier osv for ufarlige heller.

Nå sitter nok mange og tenker følgende: “Den ulven i Tyrkia var nok syk og hadde rabies.” Ja det var den og den hadde sikkert rabies, men hva har det å si da?? Skaden den gjorde var/er like stor for pokker.!
Og etterhvert som det blir flere og flere her til lands og importen av ulv øker kommer det nok rabies hit også.
Hvertfall hvis alt skal styre seg selv uten noen form for kvoter og skadedyruttak som mange av forkjemperene mener.

Over og ut..!

Jeg undrer meg over at et dyr blir utsatt for så mye hat, det er mange forskere som har kommet fram til det reelle faktum at disse menensker er ytterst misfornøyde med eget liv og tar det ut på dyr som er adskillig mere intelligente.
En annen ting er at hat og illegal jakt mot dyr skjuler em mordersjel.

har hørt om mye jeg . har du hørt om ufarlige ulv å bjørn. anne. nei tengte meg det. ja til å skyte ulv. ole sandklev

Den kommentaren din Mai, var rimelig dum som etterfølger av Pål V sitt innlegg, men mulig den ikke var tilltenk som svar til ham.

Og til Anne M. Selvsagt må du innse at ulvefrykten kan være berettiget, spesielt med tanke på bekymringen for barn, hvis ulven blir for “husvant” rundt veggene. Dette er en av de tingene jeg mener ulvetilhengere må kunne servere en “spiselig” løsning på for å kunne få aksep for ulven som biologisk mangfold……………….. Nok punktum?

Pål Vestli:
Jeg lurer på om jeg skriver veldig klønete noen ganger, for du ser ikke ut til å skjønne hva jeg skriver.
Jeg skrev da vitterlig at det er en reell frykt for DE DET GJELDER! Jeg har en reell frykt for flaggermus, – men jeg påstår ikke at det er en reell frykt i samfunnet forøvrig.
Alle har vi vel våre små eller store fobier, uten at det kan brukes som hovedargument for å få den fobien bort.
Den damen du skrev om, har selvsagt en reell frykt for at ulven også skal ta hennes andre sønn. Trist historie. Jeg vet ikke om den hadde vært like reell her i landet, men det skjer da også tragiske ting her, – slike ting som “egentlig aldri skulle ha skjedd”, men som skjer likevel.
Og jeg har ALDRI sagt at ulv er ufarlig!
Les hva jeg skriver neste gang, så slipper jeg å gjennta meg selv.

Olaf Halsnes:
Jada, den kan være reell nok den. Det er ikke det jeg sier!
Jeg har tre små barn, og for 3 år siden var det en ulv på barneskolen der sønnen min går.
Den oppholdt seg der i noen dager, – men det som var rart, var at de som nørte opp under ulvehatet, var ulvemotstandere. Ikke foreldrene til barna!
Jeg er mye mer redd for trafikken på skoleveien her, enn for at sønnen min skal møte ulv.
Jeg har sett ulv i det fri to ganger, – begge gangene her i Østfold.
(den ene gangen var det èn ulv, – den andre gangen to.)
Den ene gangen var alle mine tre barn med, og de trodde de så en hund….
Jeg kan ikke si jeg var så redd, – selvsagt banket hjertet mitt litt raskere, (jeg hadde jo ungene med)- men det gikk raskt opp for meg at ulven ikke ville oss noe vondt.
Hele kroppsspråket dens viste hva den mente.
Den stod rolig å så på oss, før den luntet vekk mellom trærne, – like rolig som den kom.
Det hele var en storartet opplevelse og jeg følte/føler meg priviligert.
Det som er så synd med den følelsen, er at jeg ikke syns det er riktig å bli så fasinert og “oppslukt” av et slikt syn, – for det må jo bare bety èn ting: vi har for få ulver her i landet!

Anne- det med at noen sier ulv er ufarlig var ikke rettet til deg egentlig. Var noe jeg dro med meg fra tidligere som andre påstår. Så har vi oppklart det. :-)

Dere veit det at å sitte og lese deres grunner får meg jo til å innse nok engang at vi har jo totalt forskjellige syn på ting her i livet. Og derfor blir vi aldrig enige.. For mens jeg blir beskyldt for å være egoistisk og uvitende for at jeg er imot ulv. Så er det jo akkurat det jeg mener om dere også. Ikke uvitende kanskje, men veldig forskjellig syn. Jeg synes det er rimelig egoistisk at noen mennesker skal prakke på andre mennesker lidelser, men dere synes det samme, men bare at dere synes liker ulv istede for mennesker da.

Jeg må bare si en ting: Det blir stadig krevd at jeg skal gi grunnlag for mitt syn. Mitt grunnlag er: 1.Ulv koster så sykt mye penger, at jeg heller hadde ønsket de pengene på barn og eldre. 2. De dreper hunder og husdyr. 3. De sprer frykt. ( det er jo bare blandt de som ikke er så tøffe som Anne og co da ). Disse grunnene er helt bak mål for dere, men de gir jo meg og mitt syn en mening. Og det er jo sånn det er, vi er forskjellige. Noen kan kanskje forandre seg og like ulv selvom de før ikke har gjort det, og motsatt. Men noen vil stå på sitt, som meg bla.
Og det som begynner og irritere meg kraftig er sånne som Seppola, som mener at alle som er imot tar feil og er uvitende.

Jeg godtar at folk er for ulv, og delvis skjønner jeg jo det også. Fasinerende dyr, men i mitt syn også et skadedyr so mvi fint klarer oss uten.

Grunner som: De var her før oss og skal vi utrydde alle vepser og bier også da eller? Disse grunnene er helt bak mål for mine ører. Akkurat som mine sikkert er det for dere.

Dag arresterte meg engang og sa at: Min redsel for at min hund skal bli tatt vil ikke bli politisk hensyntatt. Så det var ingen god grunn. Selfølgelig er det en god grunn for meg..!?

Jeg sier ikke at alle folk som er for ulv bor i byer, men det er rimelig provoserende når flertallet som er for sitter på “ræva” og sier at vi må jo ha ulv inne i en blokk eller leilighet. Det er lett for de og sitte og mene ting når det ikke berører dem.

Nå har jeg spora helt av opptil flere ganger, så kanskje på tide å gi meg som forfatter her inne.. :-)

Takk for alt…!

Ja, vi kan være enige om at vi er uenige, Pål.
Jeg skal avstå fra å kommentere dine synspunkter, da det ser ut som om du har “gitt deg” her inne.
Men bare så du vet det, – folk som er FOR ulv sitter ikke på ræva i blokker på Grünnerløkka slik du tror.
Ha det godt. :-))

Pål.
Forstår argumentene, og det har jeg alltid gjort.
Men som du sier så blir vi ikke enige. Det er dog interesant å dele synspunkter.
Er du redd Hunder Pål?

Anne M. Det du sier der har du fortalt før. Hva med barn som leker bak låven i kveldingen? Som Dag antyder, vil en hund også kunne være truende i en slik situasjon. Dag er en fornuftig mann. så prøv å lær av ham. Du skriver ofte veldig mye om veldig lite. Spisskompetanse kalte Øystein Sunde det.

målet om å stanse tapet av biologisk mangfold innen nyttår fortsatt langt unna.
INGEBORG WESSEL FINSTAD
RÅDGIVER WWF-NORGE
Publisert: 25.08.2010 kl. 10:19
Endret: 25.08.2010 kl. 10:21
Regjeringens målsetting er at antallet truede arter i Norge skal reduseres. Skal de få til det, må også de store rovdyra våre bli sikret overlevelse i norsk natur. Regjeringen vil ha ned antallet arter som står oppført på Rødlista over truede arter i dag. Alle våre fire store rovdyr; ulv, bjørn, gaupe og jerv, er på lista. Til høsten skal regjeringen legge fram en ny stortingsmelding om nye bestandsmål for ulv og bjørn i Norge. Da må regjeringen vise handlekraft og oppfylle Soria Moria 2-løftet om å sikre rovdyrbestandenes overlevelse.

I en historisk sammenheng har vi svært få rovdyr i Norge i dag. Statistikk tilbake til 1846 viser at vi den gang hadde betydelig flere rovdyr av både ulv, bjørn, gaupe og jerv. Også i en europeisk sammenheng har vi relativt få rovdyr. Det er bare registrert ca. 130 bjørner i Norge i de siste årene. Til sammenligning har Sverige omtrent 3000. Per februar 2010 er det registrert mellom 31-37 norske ulver, mens Sverige skøyt seg ned til en bestand på 210 stykker i vinter. Til tross for historisk lave rovdyrbestander, er rovdyrdebatten i Norge dessverre preget av et snevert fokus på balansen mellom rovdyrbestander og hensynet til sau, tamrein og jakt. I praksis dreier rovdyrforvaltningen seg om å forvalte en så liten bestand av rovvilt som mulig, slik at det ikke skal gå på bekostning av de nær 2,3 millionene sau på sommerbeiter – og heller ikke komme i veien for at jakthunden kan løpe fritt i skog og mark under jakta. Norge er best i verden på å vite nøyaktig hvor mange individer vi har av rovdyrene, og hvor mange sau og rein som blir spist av rovdyr hvert år. Men det er liten vilje til å se på den viktige rollen disse dyrene har i naturen og for det biologiske mangfoldet.

I USA ble ulven nærmest utryddet på grunn av regulær jakt med skuddpremier. Til slutt var det bare noen få igjen i hjørnet av Minnesota og på øya Isle Royale i Lake Superior. Men i 1995/1996 ble ulven aktivt tilbakeført til nasjonalparken Yellowstone, og i 2008 hadde bestanden vokst til 1600 ulver. Dette representerer omtrent 200 flokker som fordeler seg på tre stater med et samlet areal på 2,5 ganger Norges landareal. Før ulven returnerte til Yellowstone, var landskapet preget av overbeite fra altfor store bestander av hjortedyr. Det kraftige overbeitet førte til at gjenveksten i skogen stoppet opp. Bunnvegetasjonen forsvant og alle artene som var avhengig av busk og kratt ble borte, som for eksempel småfugl og små pattedyr. Dette er ikke ulikt problemene med store bestander av elg i Norge, med påfølgende overbeite og manglende gjenvekst av furu, noe som igjen er et problem for skognæringa.

Ved ulvens tilbakeføring i Yellowstone, ble bestanden av hjort mye lavere. Dette førte til at lauvtrærne og buskene kom tilbake, og flere dyrearter fikk tilbake nye leveområder. Fugler, insekter, fisk og amfibier økte i antall og mer beite ble tilgjengelig for den amerikanske bisonen. Ulven bidro samtidig til å redusere coyotebestanden, som tok mye småvilt. I begynnelsen vokste bestanden av ulv raskt på grunn av mattilgangen. Men etter hvert stanset veksten, ikke bare fordi mattilgangen ble mindre, men på grunn av sosial selvregulering. Ulveflokker sloss seg imellom i konkurranse om revirer, og da er det ikke uvanlig at flere dør. Konkurranse mellom flokkene, sykdommer og mattilgang er faktorer som begrenser antall flokker og antall ulv, og etter hvert innstiller dyrene seg i en slags balanse i naturen. Eksempelet fra USA viser rovdyrenes viktige rolle i naturen. På toppen av næringskjeden bidrar disse dyrene til å regulere mange andre arter. Fokuset på rovdyrenes rolle for resten av naturens mangfold har dessverre vært fraværende i debatten i Norge. Årsakene til det er nok at vi har så få rovdyr at effektene av dem ikke er klare, og at flere særinteresser hindrer rovdyrene i å tre inn i sin naturlige rolle i økosystemene igjen.

Hvert år reiser titusener av turister til Yellowstone for å se på ulven. Turistene legger igjen omtrent 35 millioner dollar og er en betydelig inntektskilde for regionen. Ulven i USA har også gitt utfordringer i forhold til beitenæring og jaktinteresser i området, men i motsetning til i Norge, har man altså sett at turisme kan veie opp for tapene som påføres beitenæringen. Et flertall av den amerikanske befolkningen vil ha ulv, og disse er også bøndenes kunder. Her har vi noe å lære. I USA er det ikke et spørsmål om å bli kvitt ulv; det handler om hvordan man kan leve med dem. Noen få aktører i Norge har startet opp og tilbyr villmarksopplevelser der rovdyr er en viktig ingrediens. Men potensialet for slik turisme er nok mye større. Det er viljen, samt myndighetenes bidrag i form av stimuleringsmidler, som er fraværende. Eksempelet fra USA er ikke ubetydelig for situasjonen i Norge. Det er en påminnelse om at rovdyr har en viktig funksjon i forhold til balansen i naturen, og også i forhold til naturopplevelser. Avisa Nationens distriktsbarometer viser også at flertallet i Norge ønsker rovdyr, men at det «tause flertallet» ikke blir hørt. WWF mener at de store rovdyra må forvaltes som en verdifull og viktig del av norsk natur, i tråd med våre internasjonale forpliktelser og stortingsvedtak. Det må også settes større fokus på de økonomiske mulighetene ulv og andre rovdyr gir oss. Sammen er det dette som må danne grunnlaget for høstens nye stortingsmelding om gråbein og de andre rovdyrene

Olaf Halsnes:
Du spør: “Hva med barn som leker bak låven om kvelden?”
Ja, hva med dem? Jeg har aldri sagt at ulv ikke er farlig, og man må nødvendigvis ta sine forhåndsregler. Det gjelder alt i samfunnet.
Er det ulv i området, hadde jeg vel ikke latt barna være bak låven om kvelden…
Så enkelt – men sååå vanskelig.
Her i området hvor jeg bor, er det for tiden rykter om en rød bil med to personer inni, som kjører rundt og prøver å få med seg små barn….
Slike “rykter” oppstår fra tid til annen, men jeg lar jo barna mine gå ut for det!
Det gjelder bare å ta noen forhåndsregler….

Har normalt ikke tid til å lese alle disse innleggene, men jeg har gjort det denne gangen. Duverden, det er ikke rart at mange ting er merkelig i vårt samfunn. oppfatninger, langt fra den virkelige verden.
Nå har våre fedre etter mange generasjoners blodig kamp, fått utmarka relativ tom for rovdyr, slik at den kan brukes til produksjon av mat. Vi lever nemlig ikke av luftige, virkelighetsfjerne drømmer om hvor spennende det er at det går rovdyr i utmark, vi lever av mat!!! og det er det i verdenssammenheng for lite av. Transportere lammekjøtt fra land langt unna, har noen hørt om CO2 utslipp? Nei, la oss legge tilrette for kortreist mat!! Og takk for at myndighetene, de fleste av dem, ikke lever i denne verdensforståelse som endel av dere yrkesdebatanter gjør. Jeg er glad du ikke har så mange meningsfeller Seppola, og du kommer ikke til å få det heller. Vi blir mette av mat, ikke olje, av mat, ikke diamanter, av mat, ikke av luftige teorier og drømmer. Jeg kjenner noen av de flere hundre gjetere i landet vårt, spør DEM om frykt for rovdyr, jeg kjenner noen som leter opp kadaver, spør DEM om frykt, jeg kjenner noen som har måttet flytte fra sin kjære barnsomsbygd pga arbeidsplasser som er gått tapt pga at rovdyr igjen har begynt å herje i norske skoger. Møt opp når det er siste foreldremøte i en skolekrets som legges ned pga at primærnæringene ikke lenger gir inntjening.
Og jeg ser med egne øyne hvordan store deler av Sverige og flere av grensefylkene våre gror igjen som følge at beitedyr ikke lenger holder krattet nede. Dette ønsker vi ikke. En med tilknytning til gamle landbruksskolen på Ås sa i et radioprogram at det er sånn noen plasser nå som det var etter Svartedauen. Gjengroing. Og dette er følgende av den tenkning flere av dere her har.
Rovdyrgjerder for å holde rovdyr ute behøvde vi ikke ha dersom det ikke var rovdyr, eller de ble tatt når naturen vvar med (sporsnø).
les sidene til Ny rovdyrpolitikk!!!
takk for meg.

Håvar Fjære.

Merkelig hvordan FNR slår om seg , en organisasjon som er tuftet på sagn, sagaer, løgn og bedrag og muligheten av å stikke erstatnings-sugerøret så langt inn u sttaskassa som mulig .
Sauebonden i dag klarer seg ikke selv, dere lar husdyra gå for lut og kaldt vann, dere setter ikke igang tiltak for å verne dem, en masse sauer dør av andre årsaker enn angrep av rovdyr , men dere kjører dette hatet så langt det er mulig.
Hobbyen deres blir for kostbar , det er billigre å kjøpe kjøtt fra New Zealand og det er takket vœre balansen mellom rovdyr og byttedyr at elgene hat vokst seg så store .

Håvard synes sikkert vi skal slutte og eksportere fisk langreist og spise alt selv komunistpreik.

Anne.
Jeg sa ikke at alle sitter i Oslo. Du og Dag gjør ikke det for eksempel. Men mange sa jeg.
jeg føler meg ikke trygg på ukjente hunder nei Dag. Gjør du..??